《環境》ぐう さん、torenoさん、たけさん、データありがとうございます
|
たけさん |
わたし |
ぐう さん |
torenoさん |
|
|
CPU Coppermine |
650@819（126ｘ6.5） |
600E@800（133ｘ6） |
650@806（124ｘ6.5） |
650@800（123ｘ6.5） |
ここでは、伝説の伝言板にデータを公開してくださった方のこだわりの（？）環境でスコアを比較します。
純粋にビデオカードの性能を比較するものではありませんが、CPUはほぼ共通していますので、
ビデオカードの比較に十分利用できると思います。
|
99.12.18 たけさんのGeForceProのデータを追加しました。 |
《CPU Optimization (3D pipelines)》
下記オプションのうち、Intel(r) PentiumIII(r)について比較します。
|
D3D Software T&L |
ｘ86 CPU Optimiz（全CPU） |
|
D3D HarｄWare T&L |
ｘ86 CPU Optimiz ＆ HarｄWare T&L（全CPU） |
|
Intel(r) PentiumIII(r) |
Intel Pentium III Optimiz（Pentium III only） |
|
3DNow! |
AMD 3DNow! Optimiz（K6-2, K6-III or Athlon） |
|
AMD Athlon(tm) |
AMD Athlon Optimiz（Athlon only） |
HarｄWare T&Lを使わず全てIntel(r) PentiumIII(r)であるため、ビデオカードにとって条件は同一のはずです。
（GeForceはHarｄWare T&LよりIntel(r) PentiumIII(r)の方がナゼか速いのですが＾＾；
3DMark2000の特徴は１・HardWareT&L VS SoftWareT&L VS SSEで書いていますので、
ここでは結果だけを記述します。
《3DMark Overall Score ＆ CPU Speed》
|
3D marks/CPU 3D marks |
Overall Score |
CPU Speed |
|
GeForcePro 166/350 |
5376 |
348 |
|
GeForce 145/200 |
5040 |
349 |
|
TNT2 135/145 |
2658 |
244 |
|
G400 150/200 |
3258 |
223 |
GeForce/GeForceProがG400の1.5倍、TNT2の1.8倍という結果です。
GeForce/GeForceProが圧倒的に速いというほかありません。
GeForceに比べ、GeForceProのスコアの伸びは6％です。
コアクロック14％、メモリクロック75％と、カード自体には格段の性能差があります。
この理由は、どうやら、CPUのSSE最適化の性能限界にありそうです。
つまり、800MHｚのSSE最適化では、GeForceProの性能を出し切れないということです。
各カードSSEに最適化したテストであるため、条件は一緒のはずです。
GeForce/GeForceProが飛びぬけて速いのは、潜在的なものをDX7が引き出しているものでしょうか。
わたしの勘ですが、これはMulti-Texturingのパフォーマンスに関係するような気がします。
《 Game 1 - Helicopter ＆ Game 2 - Adventure》
|
FPS |
Game 1 - Helicopter |
Game 2 - Adventure |
|
GeForcePro 166/350 |
108.9/74.2/38.9 |
122.0/65.2/38.8 |
|
GeForce 145/200 |
101.7/70.3/36.0 |
108.2/64.9/38.9 |
|
TNT2 135/145 |
54.0/38.5/16.6 |
46.2/37.7/28.6 |
|
G400 150/200 |
67.0/44.5/14.1 |
61.0/50.6/34.3 |
GeForceとGeForceProではLowデティールでのパフォーマンス差は明確なものの、
Mid、Highと次第に差が縮まります。これは、CPUのパフォーマンスがネックとみて間違いなさそうです。
GeForce/GeForceProと他のカードの比較では、LowとMidについてはOverAllスコア通りのようですが、
Highについては特異な結果となっています。
Game１のHighでは、GeForce/GeForceProが他の２倍のスコアであるのに、Game２のHighでは大差ありません。
Game１と比べたGame２のHighの特徴は、オブジェクトとライトが多く、テクスチャが大きいというものです。
GeForceは、このうちのどれかが苦手なのかも知れません。
Game１のHighは極端にポリゴン数が多く、GeForceはこれを得意とする結果となっています。
（Gameのデータについては、１・HardWareT&L VS SoftWareT&L VS SSEご参照）
《 Fill Rate》
|
MTexels/s |
Single-Texturing |
Multi-Texturing |
|
GeForcePro 166/350 |
545.5 |
652.2 |
|
GeForce 145/200 |
349.0 |
572.4 |
|
TNT2 135/145 |
227.1 |
218.1 |
|
G400 150/200 |
271.3 |
269.2 |
GeForce/GeForceProが他の２倍以上の性能を出しています。
GeForceとの違いは、SingleとMultiの性能差が無いことです。
ビデオカードの進化は、MultiもSingleと同等→Multiの高速化→Singleの高速化と来ているようです。
DX7環境において、SSEとMulti-TexturingのFillRateのパフォーマンスがGeForceの強さを支えているように思えます。
DX6環境では振るわないGeForceがDX7＆SSEで爆発的に速くなる理由は他に見当たらないのです。
《 High Polygon Count》
|
KTriangles/s |
1 Light |
４ Light |
８ Light |
|
GeForcePro 166/350 |
7025 |
5723 |
4592 |
|
GeForce 145/200 |
7137 |
5755 |
4625 |
|
TNT2 135/145 |
2587 |
2590 |
2514 |
|
G400 150/200 |
2788 |
2320 |
2007 |
これも２倍以上の差があります。
GeForce/GeForceProのスコアにはTNT2とG400ではどうやっても到達できないと思います。
GeForceProのスコアが、僅かにGeForceに劣るのは、マザーの違い（BH6とP3B-F）によるものかも知れません。
仮にそうだとすると、CPUのクロックアップで、両者ともまだまだ伸びる可能性がありそうです。
TNT2もまた、僅かにG400に一矢を報いてます。
《 Texture Rendering Speed》
|
FPS |
8MB Texture |
16MB Texture |
32MB Texture |
|
GeForcePro 166/350 |
430.3 |
382.3 |
250.2 |
|
GeForce 145/200 |
291.0 |
282.5 |
228.9 |
|
TNT2 135/145 |
155.5 |
148.5 |
123.0 |
|
G400 150/200 |
230.5 |
223.6 |
165.9 |
GeForceProがダントツのスコアを出しています。
GeForceの75％増の350MHｚというメモリクロックがモロに効いているようです。
ここはG400がGeForceに20％強まで詰め寄り健闘を見せています。
《Bump Mapping》
|
FPS |
3-pass |
２-pass |
１-pass |
Environment |
|
GeForcePro 166/350 |
170.2 |
257.1 |
471.4 |
N/A |
|
GeForce 145/200 |
139.9 |
192.0 |
328.6 |
N/A |
|
TNT2 135/145 |
80.8 |
95.1 |
145.2 |
N/A |
|
G400 150/200 |
105.5 |
133.1 |
234.8 |
93.9 |
ここでもGeForceProがダントツです。
テクスチャを扱う場合は、メモリクロックの差がそのまま効いてくるということでしょう。
ここでもG400が健闘。特にEnvironment唯一有効なのは特筆モノです。
《総評》
SSE最適化という共通の条件で、ここまでGeForce/GeForceProが速いのは予想外でした。
ようやくGeForceの次世代機能が生かされたようで、このベンチでハイスコアを狙うにはGeForce/GeForcePro以外
ない状況です。
DDR-SGRAM搭載のGeForceProでは、Single-Texturingのスコアがアップしており、CPUクロックアップで、
更に高速化が望めそうです。
しかしこれがHarｄWareT&Lの力かと言うと、そうでは無いようです。
個人的にはDX7環境に特化したベンチにおいて、Multi-TexturingのFillRateの高さが貢献している気がしています。
D３DではGeForceのHarｄWareT&Lより、SSEの方が効果が大きいようなので、今後はFillRateがカギかも知れません。
|
GeForceでは、CPUが６００MHｚの場合は、HarｄWareT&Lが速いとの情報があります。 |
とすれば、HarｄWareT&Lを棄ててFillRateにかける３Dfxも要注目！？
http://kiti.main.jp/